Extrait d'une déclaration non dénuée d'intérêt de Laurent de Angelis, journaliste scientifique (Le Point, Espace Magazine) récupérée le 25 juin 2005 sur un forum en ligne :

"Contrairement à ce que le commentaire laisse entendre "la communauté scientifique" (il faudrait déjà s'entendre sur ce que signifie exactement cette expression!) n'est pas "unanime" sur la question du réchauffement. Mais, faisant régner un véritable terrorisme intellectuel, les ayatollahs du réchauffement climatique ont imposé le politiquement correct sur cette question. Mallheur à qui ose contredire leur version ! Pourtant, ce fameux réchauffement qui serait soit disant le fait de l'homme n'est pas démontré.
Il peut fort bien avoir une origine naturelle, comme le montre l'histoire de la terre. Il y a 50 millions d'années, Paris était un paradis tropical, et les pôles se sont couverts de glace il y a 20 millions d'années seulement (Oligocène)... Quant aux fameux "modèles" climatiques, dont on nous rebat les oreilles, ils sont fortement sujets à caution, étant donné qu'ils sont une extrapolation de modèles météo, déjà incapables de prédire le climat... à plus de 10 jours. De nombreux paramètres climatiques restent totalement
inconnus, et ne sont pas intégrés dans les sacros saints "modèles"! Comment pourraient t'ils "prédire" ce qui se passera dans 100 ans ? Alors soyons vigilants, mais sachons raison garder..."

Voici bien le genre de propos qui déclenchent en général les cris d'orfraie des bien-pensants de la climatologie. Pourquoi n'entendons-nous toujours qu'une seule interprétation des faits ? La question mérite d'être posée, non ? Nous y reviendrons.